Piuttosto che allo spazio, penserei al Texas. Le ambiguità della politica spaziale trumpiana

di Nicolò Crosta.

Lo scorso martedì 3 novembre, lo stesso giorno delle elezioni di midterm, il Presidente americano Donald Trump ha emanato la American Declaration of Freedom in Space. Il documento – un proclama presidenziale – ribadisce quella che, già dal primo mandato, è la politica spaziale trumpiana e costituisce un ennesimo esempio dell’atteggiamento del tycoon nei confronti del diritto internazionale.

Già dal primo paragrafo, che si apre con l’affermazione «It is America’s destiny to explore and expand our frontiers beyond Earth to the farthest depths of space», traspare con chiarezza il richiamo ideologico alla c.d. teoria del destino manifesto. Quest’ultima è stata elaborata intorno alla metà del XIX secolo dall’editorialista newyorchese John O’Sullivan per sostenere l’annessione da parte degli Stati Uniti del Texas e dell’Oregon. Essa si basa sull’assunto che gli americani abbiano come “missione” quella di espandersi, diffondendo il proprio modello di libertà e democrazia. In questo caso, però, la destinazione non sono più le “terre vergini” che separavano le tredici colonie originarie dall’Oceano Pacifico, ma lo spazio extra-atmosferico, indicato come «province of all humans» – nozione sulla quale si ritornerà. Il ruolo degli USA quale Paese leader dell’esplorazione, utilizzo, sviluppo e colonizzazione di questa nuova frontiera viene fatto risalire alla missione Apollo 11 del 1969, che con l’allunaggio ha segnato la vittoria sull’Unione Sovietica nella c.d. corsa allo spazio. Il proclama presidenziale fa poi un salto temporale di circa mezzo secolo, per arrivare ai traguardi raggiunti sotto l’amministrazione Trump. Si parla della missione Artemis II dello scorso aprile, nel corso della quale un equipaggio di quattro astronauti – tra cui la prima donna a viaggiare oltre l’orbita lunare e il primo astronauta afroamericano assegnato a una missione lunare – ha sorvolato il lato nascosto della Luna, rientrando sulla Terra dopo circa nove giorni dal lancio. La futura missione Artemis III, invece, avrà luogo durante la prossima estate.

Trump si auto-attribuisce, inoltre, il merito di aver contribuito agli obiettivi di cui sopra, richiamando le direttive e gli executive order da lui emanati, che avrebbero portato al fiorire di una “industria spaziale commerciale”. Dopodiché, si riafferma il proposito di cui all’executive order del 2025 – dal titolo anch’esso altisonante: «Ensuring America’s Space Superiority» – di riportare l’uomo sulla Luna entro il 2028 per “poggiare le fondamenta di una presenza statunitense permanente”, con l’ulteriore fine di velocizzare il raggiungimento di Marte da parte dell’essere umano. Così, dopo aver nuovamente ripetuto che la missione degli Stati Uniti è proprio quella di “spingere l’umanità verso i confini più remoti dell’universo” e giurato di portare con sé in questo viaggio i propri valori di fede e libertà affinché quest’ultima “risuoni per sempre tra le stelle e oltre”, il Presidente Trump proclama il sistema solare e lo spazio extra-atmosferico tutto «province of all humans», aperto all’esplorazione, allo sviluppo, all’utilizzo e – ancora una volta – allo stanziamento permanente di cittadini americani, “compatibilmente con la legge degli Stati Uniti e le obbligazioni internazionali di questi ultimi”.

Quest’ultimo inciso è indice dell’ambiguità che caratterizza il rapporto fra il Presidente Donald Trump e il diritto internazionale. Da un lato, infatti, la definizione ufficiale dello spazio extra-atmosferico come «province of all humans» si pone in continuità col testo dell’articolo I del Trattato sullo spazio extra-atmosferico del 1967, cui gli USA aderiscono. Si tratta della norma che stabilisce la libertà di esplorazione e utilizzazione dello spazio extra-atmosferico per tutti gli Stati e, in relazione alle stesse attività, utilizza proprio il concetto di «province of all mankind». Fin qui, dunque, il rimando alle obbligazioni internazionali degli Stati Uniti sembra coerente, dal momento che il documento proclama quanto già pattuito dalla comunità internazionale quasi sessant’anni fa. Dall’altro lato, però, l’obiettivo di stabilire una presenza americana permanente sulla Luna e, più genericamente, nello spazio sembra porsi in contrasto con l’articolo II del medesimo trattato. Difatti, la disposizione applica il cosiddetto divieto di appropriazione nazionale allo spazio extra-atmosferico, compresa la Luna e gli altri corpi celesti, precisando che la stessa può prendere la forma di rivendicazioni di sovranità, uso, occupazione “o qualsiasi altro mezzo”. Sembrerebbe dunque che la creazione di un insediamento permanente su di un corpo celeste possa costituire una violazione di tale divieto.

L’interpretazione prevalente delle norme del trattato viene tuttavia piegata o ignorata, in continuità con l’indirizzo della politica statunitense sull’appropriabilità delle risorse presenti nello spazio extra-atmosferico, di cui sono indice il Commercial Space Launch Competitiveness Act, emanato nel 2015 dall’amministrazione Obama, e l’Executive Order on Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources, risalente al primo mandato Trump. Il primo, infatti, pur non facendo mai esplicito riferimento al termine “proprietà”, elenca una serie di diritti di cui i cittadini statunitensi possono essere titolari sulle risorse spaziali eventualmente prelevate. Il secondo, invece, incarica il Segretario di Stato di negoziare accordi con altri Stati circa la cooperazione nello sfruttamento di queste ultime. Un esempio, in tal senso, è costituito dagli Artemis Accords, negoziati nel 2020 assieme ad altri sette Stati – tra cui l’Italia – e volti a facilitare la cooperazione internazionale con riguardo ai progetti di esplorazione sostenibile dello spazio extra-atmosferico. Gli accordi fanno parte del più ampio Piano Artemis elaborato dalla NASA, in cui si collocano peraltro le missioni Artemis II e III menzionate precedentemente. Dunque, un qualsiasi Stato che voglia collaborare con l’agenzia spaziale statunitense deve impegnarsi preventivamente a rispettarne i principi, tra cui quello stabilito dalla sezione 10, secondo il quale l’estrazione delle risorse presenti nello spazio extra-atmosferico non costituisce in sé stessa una violazione dell’articolo II del Trattato sullo spazio extra-atmosferico.

Il ruolo di leader auto-proclamato e l’interpretazione dei trattati di diritto internazionale dello spazio degli USA nella cosiddetta nuova corsa allo spazio, però, vengono contestati fermamente da altre potenze spaziali, quali Russia e Cina. Nel 2020, il direttore dell’agenzia spaziale russa Roscosmos, commentando gli Artemis Accords, aveva condannato l’iniziativa statunitense, paragonando gli sforzi per l’esplorazione e lo sfruttamento dello spazio extra-atmosferico secondo i principi ivi stabiliti – peraltro al di fuori del consesso delle Nazioni Unite – all’invasione dell’Iraq. I media e i giuristi cinesi, invece, avevano descritto il progetto come il prodotto di una mentalità da Guerra Fredda, focalizzata sull’esercizio del dominio e sulla continuazione dell’eredità della colonizzazione. Non sorprende dunque come, nel 2021, i due Paesi abbiano sottoscritto un memorandum d’intesa sulla cooperazione per la costruzione della International Lunar Research Station. L’obiettivo dell’iniziativa congiunta è stato quello di creare un “contrappeso” a quella statunitense, nonché un’opportunità alternativa di cooperazione internazionale per l’esplorazione e l’utilizzo dello spazio rivolta a quegli Stati insoddisfatti dall’approccio di Washington. Il tutto in un contesto in cui Russia e Cina accusano gli Stati Uniti di trasformare lo spazio “in un campo di battaglia”, da ultimo a seguito delle dichiarazioni del segretario dell’Air Force Troy Meink, che lo scorso settembre ha ammesso il dispiegamento di non ben specificate armi di controllo in orbita. Gli Stati Uniti poi, dal canto loro, accusano gli altri due Paesi di considerare anch’essi la supremazia militare nello spazio come il fattore che influenzerà maggiormente i conflitti futuri.

In proposito, dal momento che la US Space Force ha accettato di proteggere le attività spaziali degli Stati Uniti e quelle degli alleati di cui agli Artemis Accords, è lecito aspettarsi che anche le attività spaziali cinesi e russe possano ricevere il sostegno dei rispettivi eserciti nazionali. In un tale scenario, la mancanza di dialogo in particolare con la Cina, dovuto ad una modifica delle US Department of Defense Appropriations intervenuta nel 2011 che limita l’autorità della NASA a coordinare le proprie operazioni con quelle cinesi, risulta ancora più problematica. Lo sforzo trumpiano per “esportare un po’ di democrazia” anche nello spazio, quindi, potrebbe incontrare una resistenza diversa e maggiore rispetto a quella opposta dai nativi delle terre dell’Ovest ai coloni del diciottesimo e diciannovesimo secolo. Peraltro, cavalcare un simile livello di polarizzazione, sul fronte della politica interna, ha portato al tycoon una sonora disfatta elettorale nel giorno seguente alla pubblicazione della American Declaration on Freedom in Space. Nei panni di Trump, dunque, il 3 novembre scorso, piuttosto che allo spazio, sarebbe stato forse più saggio pensare, per esempio, al Mississippi.

Bibliografia

Documenti Ufficiali e Accordi Internazionali

• The White House, The American Declaration of Freedom in Space (2026). Disponibile su: whitehouse.gov

• The White House, Ensuring America’s Space Superiority (2025). Disponibile su: whitehouse.gov

• The White House (Amministrazione Trump), Executive Order on Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources. Disponibile su: trumpwhitehouse.archives.gov

• NASA, The Artemis Accords (2020). Disponibile su: nasa.gov

• U.S. Congress, Commercial Space Launch Competitiveness Act (H.R.2262, 114th Congress, 2015). Disponibile su: congress.gov

• UN Office for Outer Space Affairs (UNOOSA), Trattato sullo spazio extra-atmosferico (Outer Space Treaty, 1967). Disponibile su: unoosa.org

Stampa e Analisi

• Il Sole 24 Ore, Armi Usa nello Spazio: dura reazione di Pechino e Mosca (Dichiarazioni del segretario dell’Air Force Troy Meink). Disponibile su: ilsole24ore.com

Riferimenti Generali e Contesto Storico

• International Lunar Research Station (ILRS). Disponibile su: Wikipedia (EN)

• Missione Apollo 11. Disponibile su: Wikipedia (IT)

• Missione Artemis II. Disponibile su: Wikipedia (IT)

• Teoria del destino manifesto. Disponibile su: Wikipedia (IT)